【杂谈】三分钟说尼采、合集立意、个人遭遇(1/4)
这章本来是回应晋江一位读者君的提问与评论谢谢！。本来没打算发在这里，不过因为评论区的一些讨论，我想了想，觉得有些读者可能会觉得感兴趣，所以决定在po上发出来。本章依旧与故事情节无关，虽然与创作过程、故事主题紧密相关，但只对故事感兴趣的读者君们完全可以跳过！
我分叁个部分，首先简单讨论尼采的《查拉图斯特拉如是说》。第二部分提一下本合集中叁个故事在立意上的关联性。最后说一下我自己被性侵性骚扰的经历。
一?·?叁分钟说尼采zsche?in?Three?Minutes
尼采的Thus?Spoke?Zarathustra《查拉图斯特拉如是说》这本书比较长，我挑重点说。这些都是我的理解，也是看了一些尼采在别处写的东西，但不是什么权威解释，都是个人观点，所以很欢迎与我不同的看法。
首先从书名说吧。Zarathustra是谁？尼采在《瞧！这个人！》里说Zarathustra“是第一个看出【善与恶之间的斗争】乃万物运转之根本者。”?他的原型其实是祆教的创始人Zoroaster琐罗亚斯德，这两个形象的名字也确实很像刚刚一直用英文就是为了点出这两个名字的相似性。祆教是世界上第一个创立善恶二元世界观与【伦理观】的宗教。
那么尼采为什么要创造查拉图斯特拉这么个人物呢？因为他眼里的【理想的人】是能超越、颠覆【传统道德】和【伦理观】的束缚的，也就是查拉图斯特拉的反面。他认为，世俗的伦理道德，是人类社会中的弱者发明出来，用以束缚强者的。所以，在《查拉图斯特拉》里，他多次、反复提到sve奴隶与hero英雄。他认为在基督教创立之前，世界是由英雄间的搏斗构成的——强壮有力、聪明智慧、天资卓绝的人，如阿克琉斯、赫拉克勒斯，天然地就会跻身社会【顶层】，那是他们应得的。而随着基督教的创立，平等、自由、尊重、公平等理念被开发出来，但尼采认为这些理念，实际上是咱们其余的这些【底层】【弱者】weaker?people、传统道德的【奴隶】，用以【束缚】如阿克琉斯的这些卓绝的“英雄们”的手段，是对英雄们的一种报复。《查拉图斯特拉》第26章《牧师》开头说“Bad?enemies?are?they:?nothing?is?more?revengeful?than?their?meekness”“他们是恶劣的敌人：没什么比他们的懦弱柔顺更加具有报复性”。
所以，尼采坚决地杀死上帝，坚决地推翻传统的善恶。第24章吧，他反复说God?is?a?jecture，第一章就说“上帝已死”。他认为能颠覆传统宗教道德束缚的人是übermensch，就是“超人”。什么是超人？超人就是那些反思颠覆传统道德，创建自己的道德体系，并能施行“权力意志”Wille?zur?Macht，Will?to?Power的人读者君可以在《查拉图斯特拉》找，他反复多次提及。
这里说的“权力意志”，首先是能够掌控自己内心、行为的意志力、自控力、掌控力，其次也是能将自己的意志【传播——乃至强加——于别人】的人。比如，他认为凯撒、阿克琉斯、拿破仑是超人，但他认为达芬奇同样是超人，因为他们都在用自己的“权力意志”影响别人，无论是通过刀剑枪炮或者文学艺术。尼采称自己为“der?immoralist”。我不太确定这个词应该如何翻译成中文，但英文“moralist”是遵循道德者、伦理者；而前缀in-或i-或a-，就是否定该词的意思，如capable，incapable；resistable，irresistable；typical，atypical。
当然，有很多学者认为尼采超越、颠覆的，只是传统【基督教】伦理观。在他们看来，尼采只是认为人们应该创造一套【不同的】或更高层次的、非宗教绑定的道德伦理观。以此推论，尼采并不是个“无道德”意义的immoralist，而是个【非传统道德意义】的immoralist。
这个话题太长、太大了，可以写好几部书，但有叁个点我想特别强调。这些点多来自《查拉图斯特拉》以外的作品，包括不限于《Genealogy?of?Morals》、《Eco》、《The?Antichrist》，是【我理解】中尼采的整体观念。
一、虽然希特勒利用尼采的观点来给纳粹政权赋予合法性——尼采的妹妹应该政权邀请，给《查拉图斯特拉》写过前言，但这里面有好多对尼采思想的误解，因为他妹妹是个纳粹，所以会【故意】曲解尼采的意思，我建议谨慎她写的东西——【但】尼采实际上是个【反种族主义】、【反爱国主义】者。他认为一个人所有【与生俱来】的特征都【不是】值得骄傲的，我们不能选择我们的种族、出生地、性别、阶级，但我们在一定限度内【可以】选择我们的行为、成就，我们变成“超人”或“英雄”的途径是通过我们【个人】的行为选择和成就，而不是通过我们【与生俱来】的特质国籍、公民权、居留权、族裔。尼采是个坚定的个人主义者而非集体主义者。
二、尼采反对egalitarianism平等主义、平权，因为他认为平权会【剥夺英雄们的权力意志】如上所述。
叁、读者君可能会问，既然尼采认为我们应该颠覆传统伦理和道德，那么他心目中的【真理】truth是什么？在尼采晚年的作品里，他其实认为“truth”真理没有任何意义——世界也……没有唯一、统一的truth。这是个非常【虚无主义】nihilist的观点，基本上就是在说nothing?really?matters，但我认为它同时也赋予我们力量，因为它赋予了我们【选择】的权力：我们可以选择自己的truth和信仰——我们可以【选择去信仰】传统或宗教道德观像陀思妥耶夫斯基一样，我们可以【选择去信仰】弱肉强食认为天资卓绝之人，天生就该将他人践踏在脚下，但……
我们也可以【选择去信仰】【平等、自由、尊重、公平、爱】，并为之付出努力。
啊！剧透了。柰在故事后期的成长与这个内心【选择信仰】的权力息息相关。
我对这些观点的看法，在《纽约客》和以前的作品里应该也已经展现得很清楚了读者君可以理解为，我在执行我作为一个“超人”的“权力意志”，说出我选择信仰的truth。唯一想说的是，大学的时候有闲，我和朋友们包括之前提到的那个渣男哥们儿和学姐常讨论这些，他们多认为世界是有一套【普世价值观】的。我则对此不敢苟同。我受尼采荼毒太深了哈哈，回不去了。
我的另外一个观点，我称之为“the?short?board?theory?of?democracy”民主体制的短板理论。一个水桶的水容量取决于它的最短板；一个国家是否“伟大”取决于它最贫穷、底层的公民所谓的“低端人口”的生活状况如何。正如尼采所说，平等、自由这些平权理念是为了【约束强者】、【保护弱者】，但我们恰恰需要这些理念，才能保护社会最底层的公民。只有一个信息自由、舆论监督，权力各方分立、相互监督的……体制，才能保证平等、自由这些平权理念的贯彻——【约束强者】、【保护弱者】。
其实如果要讨论尼采，叁天叁夜、几百本书也讨论不完，但……这些哲学的东西这么写出来略显枯燥，似乎溶进故事里更有趣。
二?·?合集中故事的立意关联性
简而言之，《雪之寂》是对《新月之弦》的回应，而《纽约客》是对《雪之寂》的回应。现在请容许我展开讨论。
《新月之弦》主要想用封建体制下的男女关系，暗喻统治者与被统治者的关系。朱元璋说“金杯同汝饮，白刃不相饶”，雷霆雨露莫非君恩——如果独裁者【善】是个benevolent?dictator，“善良的独裁者”、“明君”，他或许可以做到政治清明，但一个人拥有至高无上、不被约束的权力其实是件极其危险的事，他对被统治者随时可以白刃相加，正如塞洛斯囚禁虐待桑。塞洛斯捅自己的那把匕首，代表一个【统治者】自发请求【被统治者】来约束他权力。
塞洛斯的原型之一，是《魔戒》里的明君阿拉贡，尤其是性格外刚内柔这点上另一个是色诺芬半虚构人物传记《居鲁士的教育》里的居鲁士大帝，这是一本讲述明君该如何为人、执政的书。
但，我对君权统治下的“明君”这个概念强烈存疑，这也是我与托尔金托老分歧最大的一点。虽然《魔戒》与《新月之弦》都在讲对权力的制约，但托尔金认为【君主立宪制】比【代议民主制】更好，而我持相反意见。
我分叁个部分，首先简单讨论尼采的《查拉图斯特拉如是说》。第二部分提一下本合集中叁个故事在立意上的关联性。最后说一下我自己被性侵性骚扰的经历。
一?·?叁分钟说尼采zsche?in?Three?Minutes
尼采的Thus?Spoke?Zarathustra《查拉图斯特拉如是说》这本书比较长，我挑重点说。这些都是我的理解，也是看了一些尼采在别处写的东西，但不是什么权威解释，都是个人观点，所以很欢迎与我不同的看法。
首先从书名说吧。Zarathustra是谁？尼采在《瞧！这个人！》里说Zarathustra“是第一个看出【善与恶之间的斗争】乃万物运转之根本者。”?他的原型其实是祆教的创始人Zoroaster琐罗亚斯德，这两个形象的名字也确实很像刚刚一直用英文就是为了点出这两个名字的相似性。祆教是世界上第一个创立善恶二元世界观与【伦理观】的宗教。
那么尼采为什么要创造查拉图斯特拉这么个人物呢？因为他眼里的【理想的人】是能超越、颠覆【传统道德】和【伦理观】的束缚的，也就是查拉图斯特拉的反面。他认为，世俗的伦理道德，是人类社会中的弱者发明出来，用以束缚强者的。所以，在《查拉图斯特拉》里，他多次、反复提到sve奴隶与hero英雄。他认为在基督教创立之前，世界是由英雄间的搏斗构成的——强壮有力、聪明智慧、天资卓绝的人，如阿克琉斯、赫拉克勒斯，天然地就会跻身社会【顶层】，那是他们应得的。而随着基督教的创立，平等、自由、尊重、公平等理念被开发出来，但尼采认为这些理念，实际上是咱们其余的这些【底层】【弱者】weaker?people、传统道德的【奴隶】，用以【束缚】如阿克琉斯的这些卓绝的“英雄们”的手段，是对英雄们的一种报复。《查拉图斯特拉》第26章《牧师》开头说“Bad?enemies?are?they:?nothing?is?more?revengeful?than?their?meekness”“他们是恶劣的敌人：没什么比他们的懦弱柔顺更加具有报复性”。
所以，尼采坚决地杀死上帝，坚决地推翻传统的善恶。第24章吧，他反复说God?is?a?jecture，第一章就说“上帝已死”。他认为能颠覆传统宗教道德束缚的人是übermensch，就是“超人”。什么是超人？超人就是那些反思颠覆传统道德，创建自己的道德体系，并能施行“权力意志”Wille?zur?Macht，Will?to?Power的人读者君可以在《查拉图斯特拉》找，他反复多次提及。
这里说的“权力意志”，首先是能够掌控自己内心、行为的意志力、自控力、掌控力，其次也是能将自己的意志【传播——乃至强加——于别人】的人。比如，他认为凯撒、阿克琉斯、拿破仑是超人，但他认为达芬奇同样是超人，因为他们都在用自己的“权力意志”影响别人，无论是通过刀剑枪炮或者文学艺术。尼采称自己为“der?immoralist”。我不太确定这个词应该如何翻译成中文，但英文“moralist”是遵循道德者、伦理者；而前缀in-或i-或a-，就是否定该词的意思，如capable，incapable；resistable，irresistable；typical，atypical。
当然，有很多学者认为尼采超越、颠覆的，只是传统【基督教】伦理观。在他们看来，尼采只是认为人们应该创造一套【不同的】或更高层次的、非宗教绑定的道德伦理观。以此推论，尼采并不是个“无道德”意义的immoralist，而是个【非传统道德意义】的immoralist。
这个话题太长、太大了，可以写好几部书，但有叁个点我想特别强调。这些点多来自《查拉图斯特拉》以外的作品，包括不限于《Genealogy?of?Morals》、《Eco》、《The?Antichrist》，是【我理解】中尼采的整体观念。
一、虽然希特勒利用尼采的观点来给纳粹政权赋予合法性——尼采的妹妹应该政权邀请，给《查拉图斯特拉》写过前言，但这里面有好多对尼采思想的误解，因为他妹妹是个纳粹，所以会【故意】曲解尼采的意思，我建议谨慎她写的东西——【但】尼采实际上是个【反种族主义】、【反爱国主义】者。他认为一个人所有【与生俱来】的特征都【不是】值得骄傲的，我们不能选择我们的种族、出生地、性别、阶级，但我们在一定限度内【可以】选择我们的行为、成就，我们变成“超人”或“英雄”的途径是通过我们【个人】的行为选择和成就，而不是通过我们【与生俱来】的特质国籍、公民权、居留权、族裔。尼采是个坚定的个人主义者而非集体主义者。
二、尼采反对egalitarianism平等主义、平权，因为他认为平权会【剥夺英雄们的权力意志】如上所述。
叁、读者君可能会问，既然尼采认为我们应该颠覆传统伦理和道德，那么他心目中的【真理】truth是什么？在尼采晚年的作品里，他其实认为“truth”真理没有任何意义——世界也……没有唯一、统一的truth。这是个非常【虚无主义】nihilist的观点，基本上就是在说nothing?really?matters，但我认为它同时也赋予我们力量，因为它赋予了我们【选择】的权力：我们可以选择自己的truth和信仰——我们可以【选择去信仰】传统或宗教道德观像陀思妥耶夫斯基一样，我们可以【选择去信仰】弱肉强食认为天资卓绝之人，天生就该将他人践踏在脚下，但……
我们也可以【选择去信仰】【平等、自由、尊重、公平、爱】，并为之付出努力。
啊！剧透了。柰在故事后期的成长与这个内心【选择信仰】的权力息息相关。
我对这些观点的看法，在《纽约客》和以前的作品里应该也已经展现得很清楚了读者君可以理解为，我在执行我作为一个“超人”的“权力意志”，说出我选择信仰的truth。唯一想说的是，大学的时候有闲，我和朋友们包括之前提到的那个渣男哥们儿和学姐常讨论这些，他们多认为世界是有一套【普世价值观】的。我则对此不敢苟同。我受尼采荼毒太深了哈哈，回不去了。
我的另外一个观点，我称之为“the?short?board?theory?of?democracy”民主体制的短板理论。一个水桶的水容量取决于它的最短板；一个国家是否“伟大”取决于它最贫穷、底层的公民所谓的“低端人口”的生活状况如何。正如尼采所说，平等、自由这些平权理念是为了【约束强者】、【保护弱者】，但我们恰恰需要这些理念，才能保护社会最底层的公民。只有一个信息自由、舆论监督，权力各方分立、相互监督的……体制，才能保证平等、自由这些平权理念的贯彻——【约束强者】、【保护弱者】。
其实如果要讨论尼采，叁天叁夜、几百本书也讨论不完，但……这些哲学的东西这么写出来略显枯燥，似乎溶进故事里更有趣。
二?·?合集中故事的立意关联性
简而言之，《雪之寂》是对《新月之弦》的回应，而《纽约客》是对《雪之寂》的回应。现在请容许我展开讨论。
《新月之弦》主要想用封建体制下的男女关系，暗喻统治者与被统治者的关系。朱元璋说“金杯同汝饮，白刃不相饶”，雷霆雨露莫非君恩——如果独裁者【善】是个benevolent?dictator，“善良的独裁者”、“明君”，他或许可以做到政治清明，但一个人拥有至高无上、不被约束的权力其实是件极其危险的事，他对被统治者随时可以白刃相加，正如塞洛斯囚禁虐待桑。塞洛斯捅自己的那把匕首，代表一个【统治者】自发请求【被统治者】来约束他权力。
塞洛斯的原型之一，是《魔戒》里的明君阿拉贡，尤其是性格外刚内柔这点上另一个是色诺芬半虚构人物传记《居鲁士的教育》里的居鲁士大帝，这是一本讲述明君该如何为人、执政的书。
但，我对君权统治下的“明君”这个概念强烈存疑，这也是我与托尔金托老分歧最大的一点。虽然《魔戒》与《新月之弦》都在讲对权力的制约，但托尔金认为【君主立宪制】比【代议民主制】更好，而我持相反意见。